GEO 대행사 계약 전에 반드시 물어볼 질문 5가지
GEO 제안서는 대체로 비슷하게 생겼습니다. 진단과 콘텐츠, 기술 개선이 들어가고 월 단가가 붙습니다.
차이는 계약서에 적히지 않은 곳에 있습니다. 무엇을 어떻게 재고 어떤 형식으로 보고하는지가 실제 성과를 가릅니다.
무엇을 재서 성과를 증명하나요?
측정 방법을 공개하는지부터 확인하시기 바랍니다.
구글은 자사 가이드에서 생성형 AI 노출을 위한 특별한 기법은 없다고 밝히면서, 내부 지표를 쓴다고 주장하는 제3자 도구를 경계하라고 적어 두었습니다.
구글이 외부에 주지 않는 데이터를 쓴다고 말하는 곳은 근거를 확인해 보셔야 합니다. AI 인용 측정은 실제 답변을 반복해서 받아 세는 방식이 기본입니다.
두 번째로 질문 세트를 누가 만드는지 물어보시기 바랍니다. 2,000개 포트폴리오를 재추출해 본 실험에서 인용 점유율은 어떤 프롬프트를 추적하느냐에 따른 민감도가 일간 변동보다 훨씬 컸습니다. 같은 조사에서 하루 한 번 재는 인스턴스와 열 번 재는 인스턴스의 가시성은 78.7%와 80.4%로 큰 차이가 없었습니다.
측정 빈도를 강조하는 제안은 판단 기준으로 삼기 어렵다는 뜻입니다. 대신 우리 고객이 실제로 쓰는 문장을 질문 세트에 넣을 수 있는지 확인하시기 바랍니다.
백링크가 항목에 들어 있나요?
들어 있다면 인용과 어떻게 연결되는지 설명을 요청하시기 바랍니다.
AirOps가 353,799개 페이지를 분석한 조사에서 항상 인용되는 페이지의 평균 백링크는 110만 개, 한 번도 인용되지 않은 페이지는 320만 개였습니다. 평균 도메인 권위도 53.0과 55.7로 인용되지 않는 쪽이 높았습니다.
링크를 늘려 AI 인용을 만들겠다는 논리는 이 데이터로 뒷받침되지 않습니다.
같은 조사에서 효과가 확인된 항목은 페이지 안에 있었습니다. 구조화 데이터가 있는 페이지는 38.5%, 없는 페이지는 32.0% 인용됐습니다. 비교 단계에서 표 세 개를 넣은 경우 인용 확률이 25.7% 올라갔습니다.
제안서에 이런 작업이 들어 있는지 확인해 보시기 바랍니다.
우리 브랜드가 지금 어디서 밀리는지 확인하고 싶다면 SOHA로 인용 현황을 먼저 확인해 보세요.
어느 엔진을 대상으로 하나요?
구글 안에서도 채널이 갈립니다.
Profound가 15,155개 브랜드와 카테고리 쌍을 한 달간 측정한 분석에서 중앙값 브랜드는 가장 잘 나오는 구글 모델과 가장 안 나오는 구글 모델 사이에 8퍼센트포인트의 가시성 차이를 보였습니다. 두 모델을 짝지었을 때 겹치는 회사는 약 3분의 1뿐이었습니다.
구글 AI를 한 줄로 묶어 보고하는 제안은 이 편차를 감춥니다. AI 개요와 AI 모드, Gemini를 나눠 재는지 확인하시기 바랍니다.
국내 고객을 상대하는 기업이라면 네이버 AI 탭과 AI 브리핑이 포함되는지도 봐야 합니다. 해외 도구는 이 표면을 다루지 않고, 네이버도 외부 웹사이트 운영자를 위한 공식 측정 도구를 만들지 않았습니다.
계약 전에 물어볼 다섯 가지는 무엇인가요?
제안서를 받은 자리에서 바로 물어보실 수 있는 항목입니다.
질문 | 확인하려는 것 |
|---|---|
어떤 방법으로 인용을 재나요 | 실제 답변 관측인지, 출처 불명 지표인지 |
질문 세트는 누가 어떻게 만드나요 | 우리 고객 문장이 들어가는지 |
대상 엔진은 무엇인가요 | 구글 세 채널과 네이버 두 표면 포함 여부 |
계약 시점 기준선을 남기나요 | 나중에 비교할 대상이 있는지 |
성과가 없으면 어떻게 되나요 | 해지 조건과 재측정 절차 |
기준선 항목이 특히 중요합니다. 시작 시점 인용률을 기록해 두지 않으면 여섯 달 뒤에 무엇이 달라졌는지 증명할 방법이 없습니다.
사례를 공개하는지도 봐야 하나요?
확인해 두면 판단에 도움이 됩니다.
GEO는 성과가 답변 화면 안에서 일어나 외부에서 검증하기 어렵습니다. 그래서 어느 고객사에서 무엇이 어떻게 달라졌는지 실명으로 밝히는 곳과 익명 사례만 보여 주는 곳의 차이가 큽니다.
실명 사례가 있으면 그 브랜드를 직접 검색해 지금 답변에 나오는지 확인할 수 있습니다. 제안서에 적힌 숫자보다 이 확인이 빠릅니다.
동종 업종 사례가 있는지도 물어보시기 바랍니다. 병원과 로펌은 광고 규정이 따로 있어 일반 브랜드 작업 방식이 그대로 적용되지 않습니다.
규정을 아는 에디터가 원고를 검토하는지 확인해 두면 발행 후 수정하는 일을 줄일 수 있습니다.
보고서는 어떤 형식이어야 하나요?
방문 수 대신 답변 안의 위치를 재는 지표가 들어가야 합니다.
Profound가 200만 건 이상의 AI 대화와 이후 브라우징을 연결해 측정한 결과, AI 언급 이후 발생한 방문 중 추적 가능한 파라미터를 달고 온 것은 약 2.5%였습니다.
유입 지표로 성과를 보고하겠다는 제안은 대부분 숫자가 움직이지 않습니다. 대신 엔진별 인용률과 답변 점유율, 언급 순위, 서술 정확도가 들어가는지 확인하시기 바랍니다.
증감을 총량으로만 적는 방식도 정보가 부족합니다. 신규 언급과 이탈 언급을 나눠 보여 주는지 물어보시기 바랍니다. 총합이 비슷해도 안에서 대규모 교체가 일어나는 경우가 있습니다.
성과는 언제부터 나오나요?
측정은 즉시 되고 콘텐츠 변경 효과는 시차가 있습니다.
앞의 AirOps 조사에서 갱신 후 30일에서 89일 구간의 인용률이 32.8%로 가장 높았고, 30일 미만은 25.3%로 오히려 낮았습니다. 고친 직후에 재서 판단하면 이릅니다.
한 달 만에 결과를 약속하는 제안은 이 시차를 무시한 것입니다. 반대로 여섯 달 동안 아무 숫자도 보여 주지 않는 곳도 곤란합니다. 현재 상태 측정은 계약 첫 주에 가능합니다.
계약 전 확인 항목을 정리하고 싶다면 리드젠랩 AVO 프레임워크 페이지에서 단계별 구성을 확인해 보세요.
자주 묻는 질문
측정 방법을 안 알려 주면 문제인가요?
확인해 보셔야 합니다. 구글도 내부 지표를 쓴다고 주장하는 제3자 도구를 경계하라고 가이드에 적어 두었습니다.
백링크 항목이 들어 있으면 걸러야 하나요?
인용과 어떻게 연결되는지 설명을 요청하시기 바랍니다. 조사 기준으로 인용되지 않는 페이지의 백링크가 오히려 세 배 가까이 많았습니다.
구글 AI를 하나로 보고해도 되나요?
권하지 않습니다. 조사 기준으로 구글 모델 사이 가시성 차이가 중앙값 8퍼센트포인트였고 겹치는 회사는 약 3분의 1뿐이었습니다.
계약 시점 기준선이 왜 필요한가요?
시작 시점 인용률을 기록해 두지 않으면 나중에 무엇이 달라졌는지 증명할 방법이 없습니다.
한 달 만에 성과가 나온다는 제안은요?
현재 상태 측정은 첫 주에 가능하지만 콘텐츠 변경 효과는 조사 기준으로 30일에서 89일 구간에서 가장 높게 나왔습니다. 시차를 감안하셔야 합니다.
사례를 실명으로 공개하는지 봐야 하나요?
실명 사례가 있으면 그 브랜드를 직접 검색해 지금 답변에 나오는지 확인할 수 있습니다. 동종 업종 사례가 있는지도 함께 물어보시기 바랍니다.
보고서에 방문 수를 넣어도 되나요?
넣으셔도 되지만 그것만으로는 판단이 어렵습니다. AI 언급 이후 방문 중 추적 파라미터를 달고 온 것은 약 2.5%였습니다.
계약 기간은 얼마가 적당한가요?
콘텐츠 변경 효과가 조사 기준으로 30일에서 89일 구간에서 가장 높게 나왔습니다. 최소 두 번은 재측정할 수 있는 기간이 필요합니다.
함께 보면 좋은 글
계약 전에 기준선부터 받으세요
제안서 비교로는 차이를 알기 어렵습니다. 같은 질문 세트로 현재 상태를 재본 결과를 받아 보시면 판단 근거가 생깁니다.
리드젠랩은 국내 최초 GEO·AEO 전문기업으로, 자체 AI Citation 분석 플랫폼 SOHA를 직접 개발하고 운영합니다. 구글 내부 데이터를 쓰는 것이 아니라 실제 답변을 반복 관측한 결과를 보여 드립니다.
측정 방법을 공개하고 계약 시점의 기준선을 남깁니다. GEO·AEO 성공 사례를 실명으로 공개하는 국내 유일 에이전시이고, 닥터나우의 제로클릭 극복 사례를 실명으로 내놓았습니다.
SOHA는 구글 AI 개요와 AI 모드를 나눠 보여 주고 ChatGPT와 퍼플렉시티에 더해 네이버 AI 탭과 네이버 AI 브리핑 인용까지 함께 추적합니다. 한국어 질문과 한국어 데이터에서 가장 정확한 결과를 냅니다.
지금 문의하시면 실제 고객 질문 세트를 기준으로 어느 엔진에서 몇 번 인용되는지 담은 진단 결과를 받아 보실 수 있습니다. 다른 대행사 제안과 비교할 기준으로 쓰셔도 됩니다.